청구 구성에서: 모듈은 수단을 의미합니다.

왜 계속해서 무효성의 근거(무한성)와 무한성을 평가해야 하는 기준(노틸러스)에서 도망가는 걸까요?

이 질문은 당신의 생각이 뒤떨어져 있다는 증거입니다. 좋습니다. 1단계는 청구를 해석하고 2단계는 법률 요구 사항(112b 포함)에 대해 해당 범위를 테스트하는 것임을 이해하셨습니다. 나는 112b에서 도망치는 게 아니고, 아직 거기까지 가지도 못했어요. 아직 1단계입니다. 주장을 대신 해석해 주세요. 112f를 호출할 때 클레임 구성을 위해서는 사양의 구조로 시작하는 몇 가지 분석을 수행해야 합니다. 이는 명시적으로 112f에서 말하는 것입니다. 해당 기능을 수행하기 위한 사양의 구조는 무엇입니까?

그렇다면, "상기 하나 이상의 소프트웨어 애플리케이션 패키지의 액세스를 제어하도록 구성된 사용자 식별 모듈"에 대한 행위는 다음과 같습니다: (i) 사용자를 식별하고, (ii) 다음을 기반으로 하나 이상의 소프트웨어 애플리케이션 패키지와 연관된 액세스 제어를 결정합니다. 식별된 사용자, (iii) 결정된 액세스 제어를 기반으로 하나 이상의 소프트웨어 애플리케이션에 대한 액세스를 허용하거나 거부합니다.

사양에 그렇게 나와 있나요? 아니면 방금 만들어낸 것인가요? (그렇다면 어디에서?) 사양에 실제로 (ii)는 서버에서 수행되고 사용자 식별 모듈은 클라이언트에 있다고 나와 있기 때문입니다. 그래서 당신은 그의 발명품을 무시하고 당신의 발명품으로 대체하고 싶은 것처럼 들립니다.

위에서 식별한 알고리즘의 다양한 동작을 구현할 수 있는 방법은 수십/수백 가지가 있습니다. 그러나 이것이 무기한이 되는 것은 아닙니다.

그것이 무기한인 정확한 이유입니다. 이것이 112f의 법정 구성 언어가 존재하는 이유입니다. 여기서는 할 수 있다고 생각하는 일을 할 수 없습니다. "이 기능을 구현하는 소프트웨어는 확실합니다."라고 말할 수는 없습니다.

2008년 Aristocrat 법원은 다음과 같습니다.

개시 내용이 당업자가 본 발명을 만들고 사용할 수 있게 하는지 여부는 여기서 문제가 되지 않습니다. 대신, 이 경우에 적절한 질문은 Aristocrat의 특허가 청구된 기능을 수행하는 데 사용되는 구조를 공개하는지 여부입니다. 장치를 활성화하려면 해당 기술 분야의 숙련자가 장치를 만들고 사용할 수 있을 정도의 충분한 정보만 공개하면 됩니다. 그러나 섹션 112 문단 6의 공개는 청구항의 범위를 등가물과 함께 공개된 특정 구조로 제한하는 매우 다른 목적을 제공합니다. 둘 사이의 차이는 구두 논쟁을 통해 명확해진다. 법원의 질문에 대해 Aristocrat의 변호인은 사양의 공개 범위에 비추어 프로그래밍 방식에 관계없이 모든 마이크로프로세서가 해당 수단에 명시된 기능을 수행한다면 청구항 1을 침해한다고 주장했습니다. -해당 주장의 추가 기능 제한. 그 응답은 기능이 범용 컴퓨터에 의해 수행되는 한 Aristocrat가 본질적으로 순수한 기능 주장을 주장하고 있음을 보여줍니다. 본 법원의 사건은 그러한 입장을 단호하게 거부합니다.

이는 노틸러스가 제시한 표준을 적용하지 않는 순환 추론의 좋은 예입니다.

참조가 순환적이지 않다는 것을 알고 계시죠? 법령은 매우 명확합니다. 청구항에 [기능]에 대한 수단이 있는 경우 기능에 대한 수단이라는 용어를 빼내고 이를 사양의 구조로 대체합니다. 112f가 하는 일은 사양에 복잡한 구조를 작성하여 청구에서 참조할 수 있도록 하는 것뿐입니다. 그럼에도 불구하고 우리는 여전히 "주장 해석" 단계에 있으므로 범위를 노틸러스와 비교하지 않고 있으며 범위도 없습니다.

그리고 "기술 분야의 기술을 가진 사람이 자신이 누구인지 어떻게 알 수 있습니까?"라는 질문에 답하려면 중요하지 않습니다. 이는 알려진 작업이며 발생 방식은 발명 전체에 영향을 미치지 않습니다.

물론 중요합니다. 당신의 마음이 어떻게든 필요하다면 우리는 그것을 더 큰 주장의 일부로 만들 수 있습니다. 그래서 우리는 주장 1을 갖고 있고 그것은 10개의 요소를 가지고 있습니다. 그리고 피고가 있는데 그는 자신의 발명품이 9가지 요소를 충족한다고 인정했습니다. 그러나 마지막 요소는 "발사체를 발사하는 수단"입니다. 그리고 피고는 자신의 시스템에서 발사체를 발사하기 위해 활을 사용합니다. 이제 112f는 의미 더하기 용어가 사양의 구조 + 그 등가물을 포괄하는 것으로 해석되어야 함을 명시적으로 말합니다. 명세서에서 피고가 침해 수단으로 활을 지명하고, 명세서에서 총을 지명하면 피고가 침해하지 않는다는 것을 이해하지 못합니까? 그리고 사양이 아무것도 지정하지 않으면 피고가 침해했는지 여부를 알 수 없습니다. 그 주장이 활+등가물을 의미하는지, 총+등가물을 의미하는지 모르기 때문입니다.